2013(e)ko apirilaren 19(a), ostirala

De geoparques y tomaduras de pelo

Había una vez una preciosa comarca costera que albergaba unas formaciones naturales aceptablemente bien conservadas. Sin embargo, al gobierno del país decidió destruir una preciosa marisma que allí había, que albergaba innumerables aves acuáticas, y la destruyó construyendo sobre ella un feo y sucio puerto deportivo. A cambio, decía, conservaría el resto de los ecosistemas presentes: la duna, la trasplaya, los encinares, el resto de la ría, la rasa mareal, los acantilados...

Pasó el tiempo y las instituciones declararon buena parte de la zona biotopo protegido. Pero héteme aquí que nombraron a un geólogo como jefe del cotarro. Los ecosistemas vivos, los que daban realmente riqueza natural al lugar y los que la política de conservación debe atender –pues al ser sistemas vivos pueden extinguirse, al contrario que las piedras, que están muertas y no se extinguen– le importaban un mokordo a este hombre. Tan es así que el primer año de su gestión organizó una concentración multitudinaria en la rasa mareal del lugar, donde vivía una asombrosa comunidad de plantas y animales intermareales, única en Europa. Su idea era que la gente acudiera en tropel a admirar desde la mar los acantilados esculpidos en una formación geológica por otra parte vulgar y abundantísima en la provincia, el flysch cretácico, que aquí llegaba hasta la costa. Con la idea de promocionar el turismo en la zona, hizo ver que el día de la mayor bajamar del año era una ocasión única para visitar la zona, pero se la traía al pairo que ese gentío pateara y pisoteara los campos de algas expuestos en bajamar. Casi 5.000 personas desinformadas, acudieron al reclamo del geólogo, convenientemente propalado por la prensa local.

No contento con esto, este hombre y sus superiores permitieron (argumentando como criterio 'técnico' que en otras zonas protegidas también se celebran), y el ayuntamiento del lugar subvencionó, nada menos que una carrera pedestre de montaña en la zona recién protegida, carrera que se repitió desde entonces anualmente sin que nadie pusiera coto al desmán. Miles de personas pateaban la zona protegida entre ruidosa megafonía y zonas de aparcamiento especialmente habilitadas. La carrera creó de facto nuevos caminos en las zonas antes intactas, en su afán por llevar la carrera hasta el borde del cantil. Se formaron nuevos cauces intermitentes en las zonas pateadas y bicicletas de montaña y paseantes en general comenzaron a imitar a los corredores y siguieron agravando el problema. Desde entonces los procesos de erosión se dispararon y el borde del cantil sufrió progresivos descabezamientos y perdió vegetación. Todo eso no afectaba a las piedras, ya que debajo de las visibles había más y más; sin embargo, el suelo, sustrato de los sistemas ecológicos, se adelgazaba, se desorganizaba y perdía, y lo que antes era un vergel comenzó a volverse un descampado más.

Las instituciones que declararon la zona biotopo protegido se lavaron las manos y pasaron de limitar los desmanes. Siguiendo las indicaciones del geólogo, hábil comercial, promocionaron el lugar como si su principal valor ambiental fueran las piedras y no la naturaleza viva. Implicaron a los ayuntamientos y entre todos fueron haciendo dejadez de su cometido principal: entrevieron una posibilidad de negocio en forma de turismo, y la conservación de la naturaleza podía volverse un desagradable obstáculo para la pasta. Crearon una figura de reciente invención, un “geoparque”, haciendo ver que su objeto era conservar el valor geológico del lugar. Nada de eso había: no era una figura de protección, sino de distinción comercial y reclamo (como las famosas 'banderas azules'). Las formaciones geológicas no necesitaban de mayor protección que una normativa muy fácil de cumplir por los desarrollistas. De hecho la figura protector del biotopo bastaba y sobraba para, a través de su Plan de Uso y Gestión, evitar las afecciones negativas a las formaciones geológicas. Lo que en realidad era el “geoparque” era una marca comercial, un sello turístico que debía ser vendido y rentabilizado. La gran ubre de la que extraer riqueza. Y empezaron a publicitarlo por todos los medios, y el público se creyó el mensaje. En realidad, querían valerse de la existencia de un 'geoparque' para dejar sin efecto y tener una excusa para saltarse a la torera las limitaciones que toda zona protegida impone a las actividades humanas en beneficio de la conservación de la naturaleza. Los impulsores del turismo de la comarca veían la protección de la naturaleza como un obstáculo para su negocio; aunque, eso sí, una foto de un paisaje verde con el mar azul de fondo y blancos acantilados en medio era una imagen de la leche.

Hasta los grupos políticos que habían apoyado la protección y conservación sintieron cosquillas gaseosiles en su trasero y empezaron a considerar la posibilidad de abjurar de sus otrora profundas convicciones.

Entretanto, las instituciones forales, las encargadas de proteger y conservar la naturaleza, comenzaron a construir una camino completamente nuevo pegado a la costa, un camino pavimentado capaz de albergar vehículos, en plenas zonas naturales, atravesando varias ZECs de la red Natura 2000. Un despropósito gigantesco, capaz de generar, por otra parte, un cazo apetitoso para los corruptos comisionistas de turno. Tal infraestructura turística, pues no otra cosa era, también la proyectaron sobre nuestro biotopo protegido. ¿Creéis que el geólogo sufrió porque se iban a hacer desmontes en su querido flysch? ¿Los movimientos de tierra le importaron algo? ¡Naturalmente que no! Las piedras eran la excusa para el negocio, y al negocio había que darle facilidades; un camino tan fácilmente transitable era una bicoca, y apoyó el proyecto con toda su alma. Después de todo, tampoco abrió el pico cuando metieron una grúa de 180 toneladas en pleno acantilado para sacar un barco pirata.

No contento con todo esto, y haciendo sitio a las pretensiones de los ayuntamientos de la zona, apoyó incluir en la oferta del geoparque visitas a cuevas hasta ahora no visitadas, que albergaban poblaciones de fauna amenazada, fauna especializada que únicamente vivía en esas cuevas y cuya supervivencia sería imposible si abrían sus refugios al turismo. No importaba. Sin someter las autorizaciones al criterios de los técnicos en conservación, el geólogo y los munícipes –apoyados, curiosamente, por otro geólogo que resultaba estar empleado y vivir de la empresa que mayores desmanes contra el patrimonio geológico, destrucción de cuevas con yacimientos prehistóricos incluida, causaba en la provincia en cuestión–, decidieron seguir adelante con los faroles.

En esas estamos. Tenemos una zona protegida donde se ha destruido la marisma, se van a destruir la riqueza de las cuevas se va a dejar al desnudo la roca del biotopo, se van a pisotear los campos de algas con sus charcas y esteros, se van a descabezar los acantilados, y todo ello ante los ojos del pueblo, soberano, aunque rematadamente ignorante. 

¡Más habría valido no proteger nada!
.

2012(e)ko urtarrilaren 16(a), astelehena

Censo de acuáticas invernantes 2012

Este fin de semana ha sido de censos. Hemos hecho el censo de acuáticas invernantes de Gipuzkoa un año más (y suman ya 20 más los dos años anteriores del grupo Motacilla) Este censo es coordinado en todo el País Vasco por IKT y cuenta con la ayuda económica de IHOBE.

Arao
Arao. Foto sacada por txepetx@


Hemos participado del orden de 30 ornitólogos de ambos lados de la frontera, llevando el peso del censo desde Itsas Enara pero contando con la inestimable colaboración de Saiak, Arkamurka Natur Taldea, Zumaiako Natur Taldea y el guarderío de la diputación foral de Gipuzkoa.
Hemos censado 23 zonas húmedas gipuzkoanas, estuarios, bahías, tramos costeros, ríos y embalses. Para poder leer el informe resultante del censo habrá que esperar un poco, si bien queremos avanzar una noticia y es la espectacular invernada de álcidos, en concreto araos (Uria aalge), no se han recogido todavía todos los datos de la totalidad de los participantes pero las cifras que de momento barajamos son importantes.
Por el contrario el resto de la invernada, limícolas y anátidas está siendo muy moderada, en concordancia con el suave invierno que estamos viviendo.

2011(e)ko abenduaren 18(a), igandea

Censo acuáticas invernantes en Gipuzkoa, 2011

Garza real

Hemos subido a la web de Itsas Enara, donde es posible descargarlo, el censo de acuáticas invernantes en Gipuzkoa del año 2011. 
Estos censos los estamos llevando a cabo en Gipuzkoa ininterrumpidamente desde 1990. Debemos agradecer a IHOBE la financiación de este censo para la CAPV y a IKT la organización y coordinación del mismo. Igualmente debemos agradecer a la Excma. Diputación de Gipuzkoa los datos aportados que se encontraban en su poder y a todos los participantes, este año 31 personas que voluntariamente han aportado su tiempo y su trabajo de campo, en su mayoría miembros de Itsas Enara O.E. pero también de los grupos Arkamurka Natur Taldea, Zumaiako Natur Taldea y Saiak.

2011(e)ko maiatzaren 26(a), osteguna

Espectacular incremento de la población reproductora del cormorán moñudo en Gipuzkoa frente a la tendencia descendente del resto del Cantábrico

Itsas Enara O.E. viene realizando un seguimiento exhaustivo de la población nidificante de Cormorán moñudo (Phalacrocorax aristotelis) en el territorio de Gipuzkoa.
Tras su extinción completa como reproductor en Gipuzkoa en el año 1975 sólo hubo una cita nuevamente de reproducción en el año 2000 en Ulia (Héctor González).


Cormoranes moñudos adultos y joven. Autor: Lukas Arbeloa


En el año 2006 Itsas Enara O.E. realiza un importante esfuerzo de localización de colonias y nidos de esta especie en el litoral gipuzkoano, dentro del censo nacional de Cormorán moñudo reproductor impulsado por SEO/Birdlife y que en el País Vasco fue coordinado por IKT y apoyado económicamente por el departamento de Medio Ambiente Planificación Territorial, Agricultura y Pesca del Gobierno Vasco. Para la localización de las colonias se utilizaron embarcaciones para su búsqueda desde el mar, así como observaciones desde tierra.
En ese año localizamos dos incipientes colonias, una de ellas en Getaria y la segunda en Igeldo. La colonia de Getaria estaba formada por dos nidos y la colonia de Igeldo por tres.
Era una estupenda noticia para Gipuzkoa puesto que confirmaba la reproducción de la especie para este territorio.



C.moñudos recién abandonado el nido. Autor: txepetx@.


En los años siguientes continuamos realizando un esfuerzo de seguimiento de estas colonias y de búsqueda de nuevos enclaves desde los meses de febrero a junio.
Los resultados obtenidos están siendo espectaculares y esperanzadores para la especie en Gipuzkoa. Todo lo contrario a la evolución de la población en el resto del Cantábrico que año sigue descendiendo como cuenta David Alvarez en su blog.
En 2010 obteníamos los siguientes datos en los que se han incluido los correspondientes a la colonia de Hendaia puesto que se considera dentro del enclave Txingudi.
  • Getaria: 4 nidos.
  • Igeldo: 4 nidos.
  • Ulia: 1 nido.
  • Hendaia: 2 nidos.
Los resultados infundían esperanza puesto que confirmaban que las incipientes colonias no sólo se mantenían sino que además aumentaban. Y que se producía nuevamente la colonización de Ulia, último reducto para la especie en 1975.
C.moñudos juveniles. Autor: txepetx@
El año 2011 ha sido el de un éxito total para la especie. Las colonias han crecido exponencialmente. Los datos que exponemos a continuación así lo reflejan.
  • Deba: 1 nido posible
  • Getaria: 8 nidos seguros y 1 probable.
  • Igeldo: 9 nidos seguros y 1 probalbe. Desgraciadamente una marea arrasó dos de ellos, los situado a cota menor.
  • Ulia: 1 nido posible
  • Hendaia: 4 nidos
ITSAS ENARA SOLICITA A LA EXCLMA. DIPUTACION DE GIPUZKOA QUE REDACTE EL PLAN DE GESTION DE LA ESPECIE.



C.moñudo reproductor. Autor: Josemi Devesa
 Puedes hacer click en este Vídeo con grabaciones de la especie. 
Este seguimiento no se habría podido realizar sin contar con un amplio grupo humano que lleva más de cinco años siguiendo la evolución de la especie en Gipuzkoa: Aintzane de Castro, Aitor Leiza, Aitzol Urruzola, Alberto Luengo, Alfredo Herrero, Elixabete Zuriarrain, Héctor González, Javier Ferreres, Jon Mugika, Juantxo Unzueta, Lukas Arbeloa, Mikel Alfonso, Mikel Estomba, Peio Izkeaga.

Se puede saber más sobre la especie en nuestra web

2009(e)ko martxoaren 25(a), asteazkena

Zumaia Flysch Trail 2009: Itsas Enarak Gipuzkoako Foru Aldundiari eginiko eskaera














Donostian, 2009ko martxoaren 25ean  




Jaun/andre agurgarri horiek,


Zumaiako Baleike aldizkariaren webgunean argitaratu denez, Zumaia Flysch Trail mendi-lasterketa izeneko kirol-proba bat, 27 kilometrokoa, antolatzen ari dira Zumaia eta Deba bitartean, oraintsu deklaratu berria den biotopo babestuaren eremuaren barrutik, hein batean. Proba uztailaren 26an jokatu nahi dute.
Horren berri hemen aurki dezakezue:http://www.baleike.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2841&Itemid=68#maxcomment2381
Halaber, webgune propio bat egin dute antolatzaileek: www.zumaiaflyschtrail.com

Eskatu nahi genizueke zuen departamentuari beharrezko baimena eskatzen diotenean ukatu deizaiezuela, BNAPean aurreikusitako salbuespenetan ez baita halakorik aurreikusi; bai, ordea, erabilera debekatuen artean (ikus, arren, 88. orrialdeko matrizea, 4.3.2 eta 4.4.3 atalak eta V. eranskina).
Eta baimenik ez baldin badizuete eskatzen, honen bitartez jakitun gera zaiteztela jarduera hori gauzatu nahi dutela eta hartu behareko neurriak har ditzazuela hura galarazteko, Biotopoaren arauek babestutako eremuari dagokionez behintzat.

Besterik gabe, jaso gure agurrik beroena.


2008(e)ko azaroaren 25(a), asteartea

Programa paneuropeo de 'gestión' del Cormorán Grande: Carta de Itsas Enara a los integrantes de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo


Donostia, a 25 de noviembre de 2008

Estimad@ Señor o Señora,


Me dirijo a Ud. en su calidad de miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo.

Recientemente, otra Comisión del Parlamento Europeo, la de Pesca, acaba de aprobar un informe sobre la gestión de las poblaciones de cormorán grande a nivel comunitario, que, de ser aprobado en el Parlamento, conllevará que se inste a la Comisión Europea a que emprenda diversas acciones contra esta especie.

Quisiera llamar su atención sobre el hecho de que el asunto encuentra difícil acomodo en las atribuciones de dicha comisión de Pesca, siendo sin duda más apropiada la Comisión de Medio Ambiente para conocerla. Así se desprende del reparto de competencias actualmente vigentes (fuente: aquí):

            XIV.     Comisión de Pesca
            Comisión competente para:
                   1.     el funcionamiento y el desarrollo de la política pesquera común y su gestión;                   2.     la conservación de los recursos pesqueros;                   3.     la organización común del mercado de los productos pesqueros;                   4.     la política estructural en los sectores de la pesca y de la acuicultura, incluidos los
                           instrumentos financieros de orientación de la pesca;                   5.     los acuerdos pesqueros internacionales.
            VIII.     Comisión de Medio Ambiente, Salud Publica y Seguridad Alimentaria            Comisión competente para:                   1.     la política de medio ambiente y las medidas de protección del mismo, relativas 
                           en particular a:

                               a)     la contaminación del aire, del suelo y del agua, la gestión y el reciclado
                                      de los residuos, las sustancias y los preparados peligrosos, los niveles 
                                      acústicos admisibles, la estrategia respecto al cambio climático,
                                      la protección de la biodiversidad,
                               b)     el desarrollo sostenible,
                               c)     las medidas y los acuerdos internacionales y regionales destinados
                                       a la protección del medio ambiente,
                               d)     la reparación de los daños medioambientales,
                               e)     la protección civil,
                               f)     la Agencia Europea de Medio Ambiente;

Considero que tales hechos constituyen una clara desviación de poder y de la tarea encomendada a una y otra Comisiones, a la vez que han hurtado a los integrantes de la Comisión de Medio Ambiente el conocimiento de un asunto de incumbencia manifiestamente suya. Quisiera instarle a que, como miembro de esta Comisión, proteste ante la Mesa de la misma y promueva una queja de la Comisión de Medio Ambiente ante las instancias comunes del Parlamento y que se invalide todo el procedimiento.

De lo contrario se estarían abriendo las puertas a que cualquier iniciativa sectorial utilice cauces extrarreglamentarios para promover acciones de fuertes repercusiones medioambientales sorteando y evitando su conocimiento por los representantes populares destacados en las instancias medioambientales del Parlamento, precisamente aquéllos que han recibido la encomienda de su examen y aprobación.


Atentamente,


Rafael Saiz Elizondo
Presidente

2008(e)ko irailaren 29(a), astelehena

Uretako motorrak: Itsas Enarak Gipuzkoako Foru Aldundiari eginiko eskaera


Donostian, 2008ko irailaren 29an


Jaun agurgarri horiek,


Bada denbora luzea gure elkarteko kideok uretako motorrak hainbat tokitan ikusten ditugula, kontrolik gabe eta abiadura handitan nabigatzen, basafauna uxatzen eta inoiz haren ugaltoki, bazkatoki eta atsedentokietatik oso gertu. Oso gogaikarria egiten da egoera hori ibai-bokaleetan, bereziki Bidasoa, Jaitzubia, Oria eta Urola ibaien bokaleetan. Lau bokale horiek, gainera, zerrendatutako naturaguneak dira, nahiz eta denek ez izan (oraindik) babes-arau berezirik. Areago, uretako eskia ere egiten da Orian gora eta behera.

Alta, oraintsu jakin dugu badela hor nabigatzea galarazten duen arau orokor bat, gure ustez guztiz aplikagarria dena (besterik ezean). 259/2002 Errege Dekretuaren 10. artikuluak dioenaren arabera, ez dago uretako motorretan nabigatzerik ertzetik 200 metrora baino gertuago, ez bada saltatzeko eta orduan ere, 3 korapiloko abiaduraz, asko jota. Argi dago Jaitzubia, Urola eta Oria ibaien bokaleak 200 metro baino estuagoak direla Itsas Ertzeko Zerbitzuak egindako deslindea iristen den puntutik behera, eta Bidasoaren kasua, Xingudi zabalgunea kenduta, beste hainbeste.

Neurria berdin aplikatu behar litzateke Igeldo, Santa Klara, Ulia, Pasaiako Plata eta Mitxitxolako kaio- eta ugarroi-kolonietara ere, hor ere antzeman baitugu motorrak gehiegi hurreratzen direla.

Badakigu itsas-eremuan polizia-eskumenen titularitatea ez dagoela oso argi eta aginte-indarrek askotan horri heltzen diotela azkenean ezer gutxi egiteko. Dena dela, uste dugu bokaleen kasuan, bederen, errazagoa izan litekeela uretako-motorren nabigazioa kontrolatzea eta horregatik eskatu nahi genizueke, mesedez, esandako Errege Dekretua aztertzea eta Aldundiko basozainei ez ezik, Ertzaintzari eta dagozkion udaletako Udaltzaingoei eta Gipuzkoako Elkarte Nautiko eta kirol portuetako kudeatzaileei ere jakinaraztea debekua eta erregutzea bereziki zain dezatela, salatutakoa ez dadin berriz gertatu.


Eskerrik asko,


Rafael Saiz Elizondo
Lehendakaria